FocusBlog
“Ma intorc în ţara şi Milea imi spune ca Elena Ceausescu a intrat in biroul lui Ceausescu si a bagat mana in maldarul de lucrari de pe masa de lucru a acestuia, a început sa le rasfoiasca, sa le împrastie şi sa comenteze: „Ce ne trebuie noua MIG-uri acum, ce-i trebuie Armatei sa cumpere avioane? Noi n-avem bani sa platim datoriile“… şi asa mai
departe. „Sa nu se mai ia“ si scoate lucrarea si o blocheaza.” Victor A. Stanculescu
Romania a decis sa cumpere 24 de avioane F16 “second hand”.
In “finala” au intrat 3 pretendenti: JAS-39 Gripen, Eurofighter Typhoon si F16 Fighting Falcon. Sa analizam aparatele, pe rand.
1. Eurofighter Typhoon
Sa dam cuvantul unui profesionist care a zburat cu Typhoonul, locotenent-comandorul Gheorghe Stancu (articolul din care e citatul a aparut in Evenimentul Zilei, din pacate nu l-am mai gasit in arhiva lor) :
“Citisem despre avion inainte sa-l vad, dar nu mi-am inchipuit ca poate face chiar tot ce era scris in prezentare. In zbor am plecat de la 1.500 m in viteza de 900 km/h si am ajuns pana la 12.000 m la 500 km/h, in 40 secunde am trecut in supersonic si apoi am facut un viraj maximal, ceea ce este extraordinar!”
Typhoon este un avion extraordinar, dar :
1. este foarte scump;
2. este bimotor, ceea ce inseamna ca ora de zbor si logistica/mentenanta sunt mai scumpe decat la un monomotor.
Romania nu-si permite un bimotor. Asta e si cauza pentru care Mig-urile 29 au fost retrase. Kerosenul si piesele de schimb, din pacate, nu sunt pe gratis.
2. JAS-39 Gripen
Ce spune un profesionist despre Gripen?
“Gripen este un avion de generatie noua fata de F16, care a fost proiectat prin anii ’70. A devenit operational in anii ’90 si, ca sa fie compatibil cu standardele NATO, au aparut variantele C si D. Ramai fara cuvinte. Este foarte puternic si foarte fasnet. Este foarte simplu iar calculatorul iti da siguranta ca nimic nu se poate intampla fara sa fi anuntat sau fara sa-l poti controla intr-o maniera foarte usoara. (Motorul) este bine proportionat raportat la greutatea avionului si simti excedentul de tractiune la anumite manevre. In plus, poate decola si ateriza pe o distanta de maximum 400 de metri si este proiectat pentru a fi folosit in zone sumar amenajate, inclusiv pe autostrazi, daca este nevoie. O alta performanta deosebita este ca poate trece in viteza supersonica la nivelul marii”. Capitan-Comandor Laurentiu “Kiru” Chirita
Gripen este un avion conceput si construit de suedezi. Suedezii au o lunga traditie in costruirea unor avioane de lupta de calitate: Saab 29 Tunnan, Saab 35 Draken, Saab 37 Viggen. Dar toate avioanele lor de lupta au fost concepute pentru strategia lor defensiva. Din cauza asta, succesul lor la export a fost redus. Au cumparat tarile neutre sau cele nordice: austriecii (Tunnan si Draken), finlandezii (Draken), danezii (Draken).
Lucrurile s-au schimbat odata cu aparitia Gripenului. Acesta a fost cumparat/ luat in leasing sau ales de 4 tari: Cehia, Ungaria, Africa de Sud, Thailanda. De ce? Pentru ca de marketingul/vanzarea Gripenului se ocupa BAe Systems. Si se ocupa excelent.
Numai ca exista cateva probleme. N-am citit nicaieri in presa din Romania despre modul cum au reusit britanicii sa vanda avioanele:
” Saab Aerospace’s wholly-owned subsidiary Sanip is under investigation in South Africa over the sale of 26 Gripen fighters to the country in 1999 and last January, even Nobel Peace Laureate Desmond Tutu has called for the deal to be thoroughly scanned for wrongdoing.
Swedish news agency Tidningarnas Telegrambyra reported his interview given to Sveriges Television (SVT), in which he said, “They held the bribes out there like a carrot. Of course we could have said no, theoretically, but when you’ve been poor for a very long time and someone offers you 20 million …”
The South African politician likely to become the next president, Jacob Zuma is suspected of taking bribes in the deal according to the agency and documents obtained by Swedish daily Dagens Nyheter from the South African apex court raise issues of corruption against Sanip.
A search warrant that was issued to investigate transactions between the company and an adviser to the then South African defense minister yielded these documents last November.
Tutu claims Sweden acted recklessly and pressured South Africa to buy the Gripen fighters and has reportedly called for the whole deal to be abandoned.
In another instance, Swedish news website The Local has reported the Friday arrest of an Austrian count in Vienna, who is suspected of attempted bribery of politicians in return for the purchase of Gripen fighters.
Count Alfons Mensdorff-Pouilly who is an agent for British Aerospace (BAE) (a partner of Saab) is alleged to have received 13 million euro ($16.5 million) BAE, according to news agency APA and news magazine Profil. APA also reported the count to also be suspected of forging documents in order to make the payments appear legitimate.
The count, who is married to former Austrian health minister Maria Rauch-Kallat, is suspected by British prosecutors of having bribed Hungarian and Czech government officials to push through the purchase of the Gripen fighter their air forces. The Czech Republic leased 14 aircraft after a deal for the purchase of 24 aircraft was abandoned following corruption allegations. Former Czech head of general staff Jiri Sedivy told Czech public television in 2007,”We did not know the way in which that conclusion was reached.”
Hungary too operates 14 Gripen fighters and in 2007 initiated an investigation into allegations of bribery in the lease-purchase deal it made for the aircraft. The Swedish Air Force operates 204 Gripen fighters Thailand has placed an order for six of the aircraft.
As reported by StratPost, at the recently concluded Aero India 2009 Bob Kemp of Gripen said the aircraft has had a good year with increased sales. “We’re supplying the South African Air Force. We’re also in the campaign in India and Brazil. And we believe that Gripen offers tremendous capability to these air forces that are moving through transitional periods,” he says, adding, “But we started the process and I’m delighted to say the Royal Thai Air Force chose the Gripen last year and now we’ll hopefully move on to other campaigns in other countries.”
Mensdorff-Pouilly is also suspected to have done the same with the Eurofighter Typhoon fighter, pushing its sale to Austria. His legal counsel confirmed that the count paid sums of money to the Czech Republic, but only to business people – not to politicians. The Local says Swedish prosecutor Christer van der Kwast is investigating bribery in connection with the export of the Gripen aircraft.” Stratpost.com
Aici sunt si alte detalii:
“More than five years ago, a team of Swedish investigative journalists got a tip from an anonymous source that there was something illegal at the heart of one of Sweden’s biggest arms deals. The Swedish aerospace company, Saab (unrelated to the car manufacturer of the same name) and the British defense contractor, BAE Systems, had been negotiating to sell a number of Gripen jet fighters to the Czech Republic. Rumors of improprieties had surfaced around previous Gripen deals, but nothing had ever been proven. The source that came forward had worked on the Gripen deal in The Czech Republic, and claimed that he had intimate details of how a systematic campaign of illegal payments had been used to influence politicians.
(…)The reporters’ investigation culminated in the documentary series, “Gripen: The Secret Deals,” which uncovered a massive network of alleged bribes, shell corporations and secret contracts around the marketing of the Gripen aircraft. Using hidden cameras, the reporters posed as business intelligence agents and were able to capture what seems to be an on-air confirmation from Jan Kavan, a prominent Czech politician and former president of the United Nations General Assembly, describing how Czech politicians across the political spectrum had accepted bribes to approve the Gripen deal. The reporters also tracked down an array of contracts signed by the then-marketing director of Saab, which detailed multimillion dollar commissions promised to agents if the deal was successful.
When it aired in 2007, the documentary caused an international outcry and prompted prosecutors in at least seven countries to open investigations into the suspected bribery.
When it aired in 2007, the documentary caused an international outcry and prompted prosecutors in at least seven countries to open investigations into the suspected bribery. Investigations are ongoing in Sweden, the Czech Republic, Britain, South Africa, Switzerland, Austria and the United States. Last week, the international investigations yielded its first arrest. Count Alfons Mensdorff-Pouilly, a BAE lobbyist profiled in the film, was arrested in Austria for alleged money laundering and bribery in the Gripen deals.”
Nu in ultimul rand, Thailanda a cumparat recent Gripen-ul. Pretul? 574 milioane $ pentru 6 aparate.
Sud-africanii, cehii, ungurii investigheaza modul cum au fost cumparate aparatele. Unii thailandezi se intreaba de ce aparatele Gripen cumparate de ei sunt de doua ori mai scumpe. E adevarat, guvernul de acolo se pare ca va cumpara inca 6 aparate Gripen 
. Vanzarea Gripenurilor in Thailanda este plina de controverse, oricum.
Au vandut in 4 tari, in toate sunt probleme. Haideti sa cumparam si noi !
3. F16 Fighting Falcon
Urmasul unor piloti precum Doru Davidovici, Stefan Voian, Dorel Luca, si anume Capitan-Comandorul Laurentiu “Kiru” Chirita spune despre F16:
“A fost un vis, o experienta fantastica. Autonomia de zbor este impresionanta. Intr-o misiune de aproape o ora si jumatate am abordat cu F16 toate categoriile de misiune pe care noi le facem separat: navigatie tactica la mica inaltime, simulari de atacuri la sol, lupta aeriana, acrobatie. (…) La F16, ai senzatia ca te integrezi cu avionul, e un aparat facut sa ajute pilotul. Este foarte manevrabil, sta mai mult in aer datorita consumului redus de combustibil, are o generatie mai noua de motoare, iar partea de armament integrat iti da posibilitatea sa speri intr-o reusita intr-un conflict 1 la 1.”
Polonezii, inainte de a cumpara F16 au facut o analiza intre F16 (52+), Mirage 2000-5 Mk2 si JAS-39 Gripen. O parte din analiza o puteti citi aici. La ce concluzie au ajuns polonezii?
“In addition to the F-16 coming out on top of Blaszczyk’s technical assessments, Brigadier General Anatol Czaban noted that the F-16 was a good buy, with a great deal of combat experience. The F-16 was widely disseminated and purchased, with a total of 24 countries flying the F-16 and over 4,000 aircraft produced. He suggested the F-16 had been built and tested for many years from an operations, maintenance, logistics, and lifecycle perspective. Czaban felt the U.S. support in terms of access to training and F-16 experience was critical to preparing a relatively large number of pilots and maintainers in a short period of time.51 He painted the F-16 competition in a lesser light when discussing interoperability.
Czaban felt commonality was important to fulfill Poland’s role as a NATO ally. He viewed the aircraft itself as just a platform that must work as part of a system to receive and deliver information. In Czaban’s opinion, the French and Swedish aircraft could not fully work within this information system, and therefore, were not fully NATO interoperable. First and foremost, Poland needed fighter aircraft that met NATO standards.52 The F-16 ensured Poland’s NATO interoperability. Commenting on the sale, Mr. Bruce Lemkin, deputy undersecretary of the U.S. Air Force for International Affairs, stated, “these F-16s will provide the foundation of interoperability that will enable us to carry out operations as NATO and coalition partners.””
Interoperabilitate inseamna ca daca aliatii folosesc Windows, o sa-ti fie mai greu daca iti cumperi un Apple.
Bottom line: F16 este cea mai buna solutie, din punct de vedere militar, financiar si politic.
Singura discutie ramane: trebuie cumparate avioane noi sau “second hand”?
Fara nicio dicutie raspunsul este: avioanele noi sunt de preferat. Cu conditia sa existe fonduri. Acum ceva vreme, Mugur Isarescu spunea: “Ori platim pensii, ori construim autostrazi.” Sa ridice mana cine nu mai vrea sa platim pensiile. Domnu’ Diac, domnu’ Stroescu, domnu’ Dragomir, doamna Dutulescu, doamna Cernahoschi? Pe domnul Stroescu il inteleg, nu e de specialitate, scrie despre finante-asigurari-banci. Doamna Dutulescu de asemenea, expertiza dansei (excelenta dealtfel!) este in politica, mai precis- PSD. Doamna Cernahoschi e probabil cel mai bun jurnalist in domeniul relatiilor internationale. Domnul Diac are o lunga istorie in interpretari rau-voitoare la adresa militarilor. Domnul Veress a scris (nu ma asteptam) destul de obiectiv. Singura mea dezamagire, deci, este legata de domnul Dragomir, pe care il consideram un profesionist in probleme militare.
(L.E. Vlad Stoicescu scrie in Evenimentul Zilei un serial despre “povestea aviaţiei militare suedeze, documentate la Linkoping. Cum a apărut avionul JAS 39 Gripen, propus astăzi României pentru înlocuirea aparatelor de zbor MiG 21. Sau cum arată un simulator de zbor de generaţia a patra. Plus imagini exclusive de la faţa locului. ”
Aici episodul 2:
“Documentarul EVZ dedicat unuia dintre actorii implicaţi în cel mai mare program de înzestrare militară din istoria României dezvăluie astăzi povestea vârfului de lance al Forţelor Aeriene Suedez, JAS 39 Gripen. Într-un efort jurnalistic singular în presa generalistă autohtonă, “Evenimentul zilei” a vizitat cartierul general al Saab, la Linkoping, pentru a înţelege cine sunt cei care vor să ne vândă tehnica militară necesară înlocuirii flotei de MiG-uri 21.”
Evident in tot acest serial absolut niciun cuvant despre neregulile din vanzarile Gripen.
Eu unul sunt convins ca articolul despre Gripen nu este de fapt lobby si ca toate cheltuielile cu excursia in Suedia au fost achitate de ziarul la care lucreaza, nu de catre suedezi .)
Cum dansii au strigat ” VINOVAT!” fara sa mai cerceteze faptele, haideti sa ne uitam putin la fapte.
Toata lumea compara contractul nostru cu cel facut de polonezi. E ca si cum ai compara mere cu pere.
1. In primul rand oricine cumpara mai multe bucati, are un discount. E valabil si pentru pantofi si pentru avioane.
Ei au cumparat 48 bucati pentru 3.5 milioane. Ei bine, de fapt n-au fost chiar 3.5 milioane ci vreo 4.
2. In al doilea rand, lumea isi da cu parerea fara sa stie ce dotare vor avea aparatele cumparate si cate ore de zbor au. La avioane e ca la automobile: dotarile si “kilometrii pe care ii au la bord” conteaza. Sute de mii de romani isi cumpara masini “second hand”. De ce? Pentru ca raportul cost/beneficiu (in termeni militari “a bigger bang for the buck“) este cel mai avantajos.
Cateva exemple, pentru a argumenta punctele 1 si 2:
- in 1994, Singapore (una dintre cele mai putin corupte tari din lume) cumpara 18 F16 pentru 900 milioane $. Aparate noi, block 52.
- in 2009, Singapore dorea sa plateasca 250 milioane $ pentru continuarea programului de training si asigurare logistica din partea Statelor Unite.
- in 2002, Chile cumpara 6 F16 (aparate noi) platind 650 milioane $.
- in 2005, tot Chile cumpara din Olanda 18 F16 “second hand” (block 20, MLU program, cu 3.500 ore de zbor) pentru 185 milioane $.
- in 2003, Lockheed a castigat un contract in valoare de 279.9 milioane $ pentru modernizarea a 10 aparate F16 chiliene.
- in 2009, olandezii au facut o oferta chilienilor pentru 18 F16 “second hand” de data asta costand 278 milioane $.
- zilele astea, Taiwanul doreste sa cumpere 66 aparate noi F16 C/D.
Din cele de mai sus putem trage concluzia ca chilienii sunt mai prosti ca singaporezii? Sau ca olandezii vor sa-i prosteasca pe chilieni pentru ca prima oara le ofera 18 avioane la 185 milioane si apoi tot 18 dar la 278 milioane? Nu, nu putem.
Degeaba au spus oficialii romani ca e doar primul pas din dotarea Fortelor Aeriene cu aparate noi, urmand sa fie cumparate in etapa urmatoare F16 noi si apoi F35.
Ce se incearca? Presiuni asupra Parlamentului. De ce? Pentru a intarzia schimbarea Mig-urilor 21 Lancer. Jurnalistii romani tin cu ursu’ *(vezi nota).
Nota *
Inspectie la scoalã. Inspectorul pune urmãtoarea întrebare:
- Copii, ce faceti dacã sunteti într-o pãdure si vine ursul?
Bulã ridicã mâna. Profesoara îngrozitã, dar inspectorul deja a observat mâna ridicatã.
- Sã rãspundã cel din ultima bancã.
- Bulã, rãspunde frumos!
- Pãi încep sã alerg cãtre un copac.
- Dupã aceea ce faci?
- Mã urc pe copac.
- Si dacã ursul se urcã si el pe copac?
- Mã sui pânã în vârful copacului.
Profesoarei nu-i vine sã creadã cã pânã acum Bulã a rãspuns asa frumos, cã nu a spus nici o prostie.
- Si dacã ursul se suie si el pânã în vârful copacului?
- Sar din copac.
- Si dacã sare si ursul?
- Alerg la un alt copac.
- Si dacã aleargã si ursul dupã tine?
- Mã urc în copac.
- Si dacã se urcã si el pe copac?
- Atunci mã sui pânã în vârful copacului.
- Si dacã se suie si el pânã în vârful copacului?
- Mai du-te în pizda mã-tii, tu tii cu ursul?
If you enjoyed this article, please consider sharing it!
Intrebarea mea de prost gust este una simpla:
“Ce-i trebuie chelului ? Tichie de margaritar.” (din intelepciunea populara)
Ne prisosesc banii ?
Sigur.
Asa ca…. hai sa cumparam ceva avioane…. care sa ne apere pacea si democratia din tara….. cata naivitate.
Nu mai am ce comenta. Nu am ce. Stiu doar ca MIE, voi pd-istilor o sa imi luati taxe si impozite pentru fiare vechi americane ca sa mergem cu ele aiurea in lume sa ne mandrim ca avem armata…. si ca romanii, fratii mei (tot platitori de taxe !!!) sa se intoarca de acolo in sicriu de plumb.
Total off topic: macar elena a facut ceva bun atunci; clar nu aveam nevoie de alte avioane (si acelea vechi, ca doar rusii nu dadeau cele mai bune arme altora… asa cum fac si americanii azi)
Sunt de acord cu concluzia că F-16 ar fi cea mai ok soluţie militară şi de cost.
Pe de altă parte, cred că asta n-ar trebui să conteze, ci banii. Asta, în primul rând.
În al doilea rând, n-ar trebui să conteze nici specificaţiile tehnice în mod absolut. Şi ce dacă F-16 are acceleraţie mai bună, şi ce dacă JAS-39 decolează mai din scurt?
Mai întâi trebuie stabilită doctrina de apărare (cine ar putea fi adversarii, cum pot fi anihilaţi cu pierderi minime, care e rolul nostru, care e rolul NATO). În funcţie de doctrină alegi avionul.
@Lucian- ai dreptate, intai se stabileste doctrina si in functie de doctrina se aleg instrumentele (tehnica de lupta). si din punct de vedere doctrinar, f16 este cea mai buna solutie, pt ca FAR actioneaza in exterior alaturi de aliati (deci interoperabilitatea e esentiala).
JAS-39 a fost conceput sa decoleze mai din scurt tocmai din motive legate de doctrina suedeza de aparare (ei isi dispersau celulele prin paduri si aparatele decolau de pe autostrazi).
si ai dreptate din nou ca trebuie sa conteze si banii.
pe de alta parte nu sunt de acord ca offsetul e esential, pana la urma nu ne cumparam avioane de dragul offsetului, la razboi nu te duci cu offsetul. offsetul e un mijloc, nu un scop in sine.
felicitari pt premiul de la RBF!
@Darael- se pare ca nu stii povestea cu gospodarii care din cauza saraciei au decis sa isi vanda cainii de paza. si dupa aia s-au mirat cand i-au calcat hotii si le-au luat tot ce mai aveau
.
Mulţumesc
Personal, susţin “regula offsetului” pentru că efortul României e mare iar beneficiul alianţei – mic. Forţă aeriană nu avem nici acum, deci orice e mai bun decât nimic.
Probabil că da, F-16 s-ar potrivi mai bine doctrinei (care deocamdată nu există). Dar e nevoie de o analiză aprofundată. Iau în calcul şi argumentul că Gripen ar asigura o oarecare complementaritate. De exemplu, într-o doctrină gen “hărţuieşte-i o vreme până vin the big guys”. Asta ar putea să dea un leverage mai mare pentru NATO decât “încă 24 de F-16″.
În plus, dacă rămân doi în competiţie până la sfârşit, sunt mai multe şanse pentru un contract bun (fără să mai vorbim neapărat de offset)
Doctrina exista. De-asta s-a decis sa fie cumparate 48 de aparate= 24 “second hand”+ 24 noi (4 escadrile- Bacau unde se face “trecerea” pe supersonic, Luna, Borcea).
Inainte de ’89, doctrina militara a Romaniei se numea “Lupta intregului popor” si asta insemna ca toti cetatenii isi aveau rolul lor in caz ca ne invada cineva: de la tanar (UTC-isti) la batran (Garzile Patriotice) trecand prin Armata. Aviatia Militara isi avea rolul ei in acest sistem. De exemplu in decembrie 1989 s-au interceptat tinte aeriene (in special de catre Mig-uri 23), s-au tras rachete antiaeriene, s-au atacat cu aviatia pozitii ale “teroristilor” etc.
Apoi dupa ’89, pe vremea lui Constantinescu, a fost un caz cand s-au interceptat avioane de transport rusesti care zburau spre Kosovo fara sa aiba aprobarea de a tranzita spatiul nostru aerian.
De cand suntem in NATO, doctrina noastra a trebuit adaptata pentru ca acum nu ne mai aparam “pe toate directiile” si in plus de asta se desfasoara alaturi de aliati si misiuni pentru apararea altor tari (cazul Tarilor Baltice).
In strategia specifica aviatiei, timpul este extrem de important pentru ca de la detectarea tintelor si luarea deciziei de lansare a aparatelor, pana la interceptare, o intarziere de cateva minute inseamna esec. De-aia, in momente de criza, unele tari folosesc sistemul cu aparate gata de decolare, cu pilotii deja in ele, alte tari folosesc patrule aflate deja in aer etc. Deci cum noi suntem in linia 1 a NATO, nu putem avea o strategie tip “hartuieste-i o vreme” in cazul aviatiei, pentru ca asta ar insemna ca in caz de lovitura aeriana “de decapitare”, infrastructura noastra sa fie scrum pana intervine NATO. Trebuie sa fim capabili sa respingem singuri prima lovitura.
Iar pe timp de pace, principalul rol al unei forte aeriene este descurajarea unei potentiale agresiuni. Poate sa garanteze cineva ca va fi o pace perpetua de-acum inainte? Dupa 1918, multi au zis ca ala a fost “razboiul care a pus capat razboiului”. In 20 de ani s-a dovedit ca s-au inselat.
“Inca 24 de f16″ sunt importante pt NATO. In conflictul din Kosovo, fiecare f16 adus de aliatii a contat: Norvegia a avenit cu 4 aparate, Portugalia cu 4, Turcia cu 8, Spania cu 4, Olanda cu 12 (au fost f apreciati olandezii), danezii cu 10, belgienii cu 15 etc.
“Trebuie sa fim capabili sa respingem singuri prima lovitura”
Pentru asta, tocmai JAS-39 ar fi mai bun
F-16 = offensive, long range, bomb-truck. Bun într-o doctrină de supremaţie aeriană cu AWACS şi tot tacâmul. Şi, mai ales, bun pentru intimidare, i.e. inamicul stă cuminte pentru că se teme că poţi să îl loveşti oriunde pe teritoriul lui.
JAS-39 = defensive, point defense, hit-and-run. Exact pentru asta l-au construit suedezii, ca să se facă greu de mestecat în caz că sunt atacaţi.
In principiu, ai dreptate. Doar ca o doctrina defensiva cum au suedezii (si elvetienii, austriecii si finlandezii de asemenea) necesita foarte multe fonduri. Ei au imbratisat “razboiul total” pentru ca nu au facut parte din aliante militare. Asta inseamna o armata de rezervisti care anual sunt scosi “din productie” si desfasoara manevre militare. Inseamna fortificatii, aerodromuri secundare etc.Inseamna tehnica de lupta perfectionata si scumpa. Primele corvete invizibile pt radar au fost facute de suedezi. Au niste submarine extraordinare. Bottom line: toate astea costa enorm. Noi n-avem bani.
JAS nu e numai defensiv. initialele J,A,S vin de la “aer-aer”, “aer-sol”, “cercetare”. E conceput intr-adevar pt o strategie defensiva, dar si o strategie defensiva implica lovituri asupra infrastructurii sau fortelor inamice.
F16 necesita e adevarat niste piste curatate ca-n palma, pt ca are “priza de aer” destul de jos. Dar a fost folosit deja defensiv sau in lupte aeriene cu succes: Pakistanul vs URSS (cred ca au doborat in jur de 10 aparate sovietice cu una sau doua pierderi). Nu mai vorbesc de israelieni, care i-au rupt pe sirieni in Bekaa in anii 80 (au avut E2c, e adevarat). Dar si suedezii folosesc Gripenul cu AWACS-uri (S-100B Argus).
Uita-te ca taiwanezii tot F16 vor sa cumpere si acolo treaba e serioasa, chinezii isi modernizeaza aviatia in mod constant prin import sau clonare.
Anul trecut un studiu RAND a spus ca in caz ca nu-si intaresc aviatia, taiwanezii pierd chiar si cu ajutorul F22-urilor americane. http://www.rand.org/pubs/monographs/2009/RAND_MG888.sum.pdf
[...] ample, adevărate studii şi analize pe tema dată, dar de multe ori sunt împănate excesiv cu citate în alte limbi. Un articol de pe un blog, pe care care l-am descoperit recent, era aproape în totalitate un text [...]
Domnilor, avion multirol inseamna ca o aeronava se poate descurca destul de bine atat ca avion de vanatoare, cat si ca avion de atac.
F-16 se descurca foarte bine in ambele misiuni – ca vanator are 70 de victorii aeriene la activ, iar ca avion de atac are tone bombe si sute de rachete lansate la activ. Deci nu i se poate reprosa foarte multe in acest sens. Gripen e doar o potentialitate la capitolul istoric operational. Din toata generatia de euro-canarduri (EF Typhoon, Rafale si Gripen) numai Rafale a mers la razboi in Afganistan, iar Gripen este cel mai slab din aceasta generatie (raza de actiune, armament transportat). F-16 va fi in continuare de actualituate in urmatorii 10 gratie capacitatii de a fi modernizat si a adaptabilitatii lui – vedeti varianta Block 60, cea mai capabila varianta operationala sau varianta Block 50/52 cu radar SABR (din pacate nu este operational acest upgrade, dar este disponibil).
Gripen este victima politicii de neutralitate a Suediei la capitolul capabilitati – bun interceptor, dar nu un avion de atac atat de bun. Si tot aceasta politica de neutralitate o sa fie o durere de cap pentru Romania, daca il achizitiona, in momentul in care il trimite peste hotare in misiuni. S-ar putea ca o stire, cum avioane Gripen romanesti au doborat avionul tarii x sau au lansat bombe asupra unor teroristi sa creeze o furtuna politica in Suedia. Si cum exista un curent hegemonic de stanga in politica suedeza, e posibil ca guvernul acestei tari sa ceara retragerea aparatului din teatru sau sa intrerupa asistenta tehnica… Nu zic ca acest lucru s-ar intampla, dar e un risc pe care nu mi l-as asuma – Suedia are o viziune destul de post-moderna asupra relatiilor internationale, in timp ce SUA sau Romania, nu.
Gripen nu poate indeplini misiuni SEAD, adica anti-radar – un “must” in cadrul NATO, iar cantitatea redusa de armament transportat si raza scurta, combinat cu cei numai 7 piloni de acrosaj ridica mari probleme de capabilitate. In cazul in care 2 sau 3 piloni vor fi ocupati cu rezervoare suplimentare de carburant, numai 4 piloni raman disponibili pentru armament din care 2 sunt destinati exclusiv rachetelor aer-aer (pilonii de pe vf aripilor). In comparatie F-16 cu 3 rezervoare de carburant atasate sub planure are 6 piloni liberi – din care 4 pentru misiun aer-sol. In varianta aer-aer, de anduranta, Gripen poate duce numai 4 rachete iar F-16 – 6.
Cat despre duza ventrala, adica amplasata sub burta avionului, nu am auzit de accidentele ipotetice descrise in presa romaneasca. In afara de cazul in care motorul este amplasat dorsal – adica pe spatele aeronavei (cazul A-10) – toate avioanele cu reactie militare sau civile prezinta risc de ingestie al corpurilor straine. De aceea in general pe aeroporturile civile si militare se pastreaza o anumita curatenie a pistei. Pe de alta parte avand in vedere faptul ca F-16 a operat in Afganistan si in Orientul Mijlociu, locuri cu destul praf si pietre, cred ca problema ingestiei accidentale a unei pietricele la Campia Turzii sau la Boboc sau la Deveseleu, ar trebui sa figureze pe ultima pozitie a listei de riscuri la F-16.
@George – in mare parte, e corect ce spui.
(vezi cazul argentinienilor cu Super Etendard/Exocet in Falklands).
Orice sistem de arme este doar un instrument pentru indeplinirea unor misiuni. Gripenul a inlocuit 3 instrumente: Viggenul, care a fost conceput pentru a indeplini in special misiuni de vanatoare/bombardament (dar nu numai, au fost si cateva aparate specializate pentru interceptie), Drakenul, conceput in special ca interceptor si Lansenul care la sfarsitul carierei mai indeplinea doar misiuni de cercetare. In paranteza: trebuie facuta o distinctie intre un aparat de vanatoare si un interceptor, desi categoriile se intrepatrund mai ales azi. Interceptoarele clasice (gen Mig 31, Tornado ADV) au fost aparate concepute sa distruga bombardierele strategice adverse si de-asta trebuiau sa fie foarte puternice (2 motoare) si rapide. Urcau repede la inaltime ghidate de la sol sau din aer si atacau bombardierele inamice si escorta lor de la distanta, cu rachete ghidate prin radar.
Asa-zisele avioane multirol sunt aparate “trei intr-unul”. S-a ajuns la astfel de solutii din motive economice: e mai ieftin sa faci un model pe care sa-l adaptezi, decat un model pentru fiecare misiune.
Cat despre misiunile SEAD, discutia e lunga. Exista doar cateva aparate specializate in asa ceva (EA-6B Prowler, EA-18 Growler-care are si o capabilitate de vanatoare “anti-stealth” vs. aparatele de generatia 5, sau Tornado ECR). Aparatele astea au o gramada de senzori pe ele pentru a detecta emisiile radar, ale statiile radio etc ale unitatilor de aparare AA. De asemenea au si armament specializat (rachete care urmeaza fascicolul radar emis de statiile de la sol, de exemplu; sunt unele si mai “destepte” dezvoltate recent carora le e suficent un “cap compas”).
Variantele standard F16 sau Gripen nu au asa ceva. Ma indoiesc insa ca Gripenul nu poate executa astfel de misiuni. In 1991, aparatele RAF au folosit rachete ALARM fara nicio problema si nici aparatele in cauza (Tornado) nu fusesera concepute pentru misiuni de genul asta. (Si au gasit solutii si in cazul bombelor ghidate prin laser- un aparat Buccaneer “ilumina” tintele, iar aparatele Tornado lansau bombele ghidate prin laser; mai tarziu, in timpul conflictului si apratele Tornado au fost dotate cu un pod.)
La A10 motoarele sunt in configuratia respectiva din mai multe motive (de exemplu pentru a scadea vulnerabilitatea aparatului fata de rachetele ghidate prin IR- care sunt cele mai pacatoase; chiar daca un motor e distrus, aparatul poate zbura cu celalalt). De asemenea,aparatul a fost conceput sa zboare de pe piste neamenajate, aflate in apropierea unui front ipotetic din Europa Centrala- zona pe unde erau asteptate sa se reverse tancurile sovietice iesite prin trecatoarea Fulda. USAF a vrut de mult timp sa scoata din dotare A10, F16 era aparatul care trebuia sa-l inlocuiasca (AF 16), dar razboiul din Afghanistan l-a salvat. In continuare vor sa-l traga pe linie moarta (desi US Army a propus sa le fie transferat lor).
Accidentele datorate “ingerarii” unor fragmente de pe tarmac au ca rezultat avarierea motorului, deci apar la “defectiuni tehnice”, n-o sa gasesti niciodata in presa “aparatul s-a prabusit datorita ingerarii unor obiecte” decat in cazul pasarilor, cand treaba e clara. Si F16 este ceva mai vulnerabil din punctul asta de vedere (http://www.f-16.net/aircraft-database/F-16/mishaps-and-accidents).
Iar cu pilonii, da, ai dreptate in principiu. Uneori e suficient sa ai si unul singur daca duci ce trebuie pe el
Una peste alta, adunand plusurile cu minusurile, F16 iese cel mai bine. E un aparat care a demonstrat in lupta. Gripen e un aparat ok, insa e umflat foarte tare de marketing si de mijloacele mai putin etice prin care a fost vandut.
La US Air Force misiunea SEAD revine lui F-16 Block 40/42 denumit CJ si foloseste racheta AGM-88 HARM. CJ a inlocuit F-4E Wild Weasel pentru aceasta misiune. In Europa F-16 Block 50/52 au aceasta capabilitate si probabil cele europene A/B cu midlife update facut. Problema lui Gripen e ca aceasta capabilitate vine la extracost, tocmai ca din motive politice nu a fost inclusa in pachetul standard, era o capabilitate problematica extrem de ofensiva pentru o tara neutra. Tot la extracost vine si standardizarea pentru NATO (transponder, radio, instalatia IFF, datalinkurile) – deci o alta bila neagra ptr Gripen. F-16 in oferta americana originala din 2008 vine si cu targetting pod-ul SNIPER XR, probabil cel mai bun disponibil, in timp ce Gripen poate acrosa containerul integrat Litening III (noi avem Litening II pe Mig 21 LanceR si pe IAR-99).
Problema mea cu Gripen vine de la marketingul agresiv facut in Romania. Daca compari F-16 C/D block 50/52 sau un upgrade facut ca lumea la un Block 25, o sa iasa pe hartie si in practica probabil, mai bine decat Gripen. Conced lui Gripen o manvrabilitate mai mare, dar cat folosesti rachete care pot executa viraje la 40G detaliu asta e minor. De-abia cu Gripen NG se apropie SAAB cu adevarat de capabilitatile lui F-16C/D, dar este egalat de varianta Block 60 a UAE. Problema e ca NG e disponibil din 2014 si noi avem nevoie de avioane noi in 2013. Deci iei Gripen – te abonezi la upgradeuri timp de 30 de ani. Daca pui la socoteala ca intra pe piata F-35 si alte avioane de generatia a 5-a incepand cu 2015, Gripenul este o alegere dezastroasa, e un avion care devine demodat in mai putin de 5 ani de la achizitie – e ca si cum ai fi comandat biplane in 1939!
Cel mai mare cosmar al meu e ca in 2011 sa se ia o decizie de genul: americanii nu ne mai dau avioane in uz ca nu mai au sau ca nu mai vor, nu avem bani de F-16 noi, nu avem bani de EF Typhoon in uz, dar avem bani de Gripen suedeze A/B, scoase din serviciu de aviatia suedeza care s-a injumatatit in 2007! (cu greu pot crede ca suedezii pot scoate 2 avioane pe luna pentru Romania in 2012 de pe linia de productie, cat ritmul e de 1 sau ca vom avea bani de avioane noi) Asta e cel mai mare cosmar – Gripen la mana a doua – mai prost decat F-16 si nu poti intra nici la F-35!
@George- cum am spus, discutia despre misiunile asa-zise SEAD e lunga. Bottom line: nu-ti trebuie neparat un avion specializat si o racheta “anti-radar” sa suprimi o baterie de rachete AA. E suficient sa le goniometrezi si sa le distrugi (dupa ce le stii coordonatele) cu bombe JDAM sau chiar si bombe mai putin destepte. Asta una la mana. E adevarat, impotriva sarbilor n-a iesit schema asta, dar pe de alta parte nici sarbii nu si-au folosit radarele si rachetele AA la potential complet. Deci capabilitatile SEAD servesc in primul rand pentru a impiedica inamicul SA LANSEZE. E la fel ca pe mare: existenta unui singur submarin inamic (“in being”) obliga flota sa ia masuri AS.
– in Suedia). Nu este insa un exemplu singular, mai multi “jurnalisti” au primit “mape de presa”, au fost invitati la mese etc. Dar nu te poti supara pe suedezi (mai precis britanici, pt ca BAe se ocupa cu marketingul si vanzarea) ca incearca. Cum spun americanii, nu propunerea e indecenta, ci acceptarea.
A doua la mana, cea mai mare amenintare sunt rachetele AA IR, nu cele ghidate prin radar.
A treia la mana, exista radare pasive (fabricate de cehi, francezi, rusi, ukrainieni, americani etc.) impotriva carora aparatele SEAd sunt frectie la un picior de lemn.
Deci povestea cu SEAD e una in proportie de 50% de marketing. Suppression of Enemy Air Defenses inseamna in realitate Suppression of Some Enemy Air Defenses.
Ai mare dreptate cu marketingul agresiv facut de Gripen in Romania (ultimul exemplu nea’ Vlad Stoicescu de la Evenimentul Zilei, care le-a dedicat 2 episoade in ziar dupa ce i-a vizitat- pe banii ziarului, fireste
Cat despre deciziile din 2011, stai linistit, zarurile au fost aruncate, se cunosc persoanele din guvern care au blocat la mantinela schimbarea Lancerurilor, singurul mod de a ne da seama daca au avut dreptate sau nu e sa urmarim daca vor fi conflicte in urmatorii 3 ani pe langa Romania.
Uite aici cea mai proasta stire cu putinta – http://www.adevarul.ro/actualitate/eveniment/Tinerii_piloti_ai_Romaniei_vor_zbura_pe_avioane_-resapate_0_314968899.html
Trebuie sa multumim pentru aceasta reusita jurnalistica EVZ(cica goarna cotroceniului – Sic), Adelin Petrisor, et co (SOV, Felix, Patriciu) ptr. eforturile lor. Presimt Gripen si nu ma simt prea bine!
Deca mai pica vreun mig si avem de-a face cu un accident mortal (Doamne Fereste!!) si jurnalistii care au delegitimat achizitia de F-16 trebuie “Felicitati”! Chiar as vrea sa vad cum infiereaza MApN pentru pastrare MiG-21 in serviciu, uitand de contributia lor mediatica la aceasta decizie!
Nu-l cunosc pe Adelin Petrisor, dar am auzit ca e un baiat destul de ok si un jurnalist bun. Bine, are niste cochetarii egocentrice (mi-l amintesc cum transmitea de la Basra in 2003 ca si cum ar fi sub bombardament si in fundal se vedea cate o lovitura sporadica de aruncator de 82 cum pica la niste sute de metri
), dar cred ca nimeni nu e perfect.
Mi s-a parut destul de obiectiv pe tema F16.
Mogulii n-au treaba, una la mana nu e in “aria lor de influenta” si a doua, sunt prea mici pentru un razboi asa de mare.
Vom vedea ce va fi.
A avut niste comentarii tembele pe Antena 3 pe tema F-16 si pe blog. Sunt chestii de baza care daca vroia sa se documenteze putea sa le gaseasca.