FocusBlog
Nu puteam rata ocazia sa scriu si eu despre topul celor de la Biz+Treeworks. A fost chiar fun (-ras sadic-).
Nu vreau sa le stric bucuria celor din top, dar hai s-o spun pe bune: topul e facut dupa ureche, relevanta lui pentru specialistii in comunicare fiind z.e.r.o.
De unde stiu? Pai facem si noi niste topuri ale influentei in blogosfera si pe Twitter. De vreo 2 ani.
Acum, vorba aia, daca trebuie sa amintesti oamenilor de fiecare data ce ai facut, inseamna ca nu ai facut mare lucru 
. Nu tin neaparat sa reamintesc, ci sa argumentez ca avem un anumit know-how.
Fireste, unii vor gandi ca ne aparam “brandul”, ca ii atacam pe cei de la Zelist, pe Manafu, sau treburi de genul asta.
Disclaimer: nu ne-a interesat si nu ne intereseaza brandul nostru personal sau cel al “focusblog.ro”. Masuratorile si studiile despre influenta online pe care le-am facut nu le-am facut pentru notorietate, ci pentru a ne dezvolta o expertiza intr-un domeniu din ce in ce mai important in viitor. Din cauza asta am publicat relativ putin din ce am descoperit.
Apoi trebuie sa spun raspicat: Catalin Tenita de la Zelist mi se pare una dintre cele mai knowledgeable persoane din online. Cei de la Zelist au fost primii din Romania care au masurat linkuri in blogosfera. Cristian Manafu, oricat nu mi-ar placea mie ca persoana, a facut foarte multe pentru bloggeri si pentru cresterea social media in Romania.
Ce nu este ok, este ca ambii sunt simultan jucatori si arbitri . E ca si cum cei din juriul de la un concurs ar avea relatii de afaceri cu anumiti concurenti. Cum sa mai fie atunci obiectivi?
Interesul pentru topurile online este dat de faptul ca in general “creste cota” celor din el. Prezenta intr-un top cresc si notorietatea si popularitatea si veniturile din publicitate ale celor de-acolo. Cei din publicitate si PR urmaresc cu atentie aceste topuri. De aceea masuratorile trebuie sa fie la vedere, pentru a nu fi avantajat nimeni ca “e de-al nostru” sau “e baiat bun”. Altfel topul rezultat va fi cel al cumetriei, dupa cum este cazul cu cel de fata.
Si aceasta este ideea pentru care pledez in acest articol: ca masurarea influentei trebuie sa se faca dupa metode stiintifice, nu in functie de cumetrii. Si sa fie un procedeu obiectiv, unbiased, in afara intereselor comerciale.
O organizatie neutra (nu pe modelul “cooperativei- pentru cei familiarizati cu fotbalul) care sa masoare influenta in mediul online (gen SATI) mi se pare un bun model de urmat.
Acum sa intram in subiect: influenta. Oamenii confunda influenta cu popularitatea, notorietatea, puterea etc. Influenta ca proces poate fi comparata cu niste cercuri pe suprafata apei, cam asa circula informatia, memele. Ganditi-va la influenta ca la un proces comparabil cu o marime fizica (de exemplu intensitatea curentului electric). Influenta se poate masura deci.
Masurarea se face dupa niste modele studiate in teoria comunicarii, intre care cel care a dat cele mai bune rezultate este modelul Yale:
Influenta = Receptare x Acceptare (Hovland).
Deci nu te apuci tu sa reinventezi felia de paine, ci iei un model al comunicarii de masa si-l adaptezi pentru online. E ca si cum dupa ce s-ar fi inventat avioanele ar fi venit cineva si ar fi zis “haideti ca la avioane sa masuram viteza altfel, pentru ca aici suntem in aer, nu pe pamant”. Nu, nu viteza trebuie masurata altfel, ci datele care iti permit s-o masori trebuie obtinute in aer (pentru un avion) altfel ca pe pamant (pentru un automobil).
Asa-zisa metodologie pe care au aplicat-o cei de la Biz+Zelist n-are absolut niciun sens.
Ce au facut ei?
“Etapele studiului:
Initial, a fost realizata o lista scurta, pe baza notorietatii si prezentei in topuri relevante pentru online-ul romanesc si a aparitiilor constant in mass-media traditionala si in presa online.
Apoi, au fost intocmite trei clasamente, dupa cum urmeaza:
A. Un clasament al activitatii in anul 2009, realizat prin calcularea scorurilor obtinute in topul ZeList.
B. Un clasament aferent activitatii din anul 2010, realizat prin insumarea activitatii in blogosfera, pe Twitter si pe Facebook.
Clasamentul aferent activitatii din 2010, realizat prin insumarea activitatii in blogosfera, pe Twitter si pe Facebook, s-a realizat dupa o metodologie care a tinut cont de mai multi factori, dupa cum urmeaza:
- Activitatea in blogosfera
1. Cititori ai feed-urilor raportati de Google Reader.
2. Track back-uri unice tinandu-se cont si de importanta blogurilor care au dat track back-urile.
- Activitatea pe Twitter
1. Citari ale link-urilor unui blogger in tweets (punctaje diferentiate in functie de numarul de followers ai contului care au dat tweet-ul).
2. Numarul de conversatii si RT-urile unei persoane din social media (diferentiat, la fel ca mai sus).
- Prezenta pe Facebook, unde s-a luat in calcul:
1. Numarul de share-uri ale posturilor publicate in perioada 1 ianuarie 2010 – 31 septembrie 2010.
2. Numarul de comentarii generate de aceste posturi.
3. Numarul de like-uri si de click-uri generate de aceste posturi.
C. Un clasament al vizibilitatii in presa, realizat de revista Biz.
In etapa urmatoare s-a recurs la standardizare.Indicele final a fost compus din cele trei componente, fiecare dintre acestea avand ponderi egale in scorul final.”
Cu rosu am subliniat erorile destul de grave pe care le-au comis. (Mi-e pur si simplu lene sa fac analiza completa a metodologiei si sa explic pe larg de ce au gresit. Poate zilele urmatoare).
Si in fine, greseala care a pus capac:
“De asemenea, rezultatele din 2010 au fost ponderate cu un clasament pe 2009 (avand in vedere ca influenta se construieste in timp, spre deosebire de vizibilitatea de moment), precum si cu o nota data de membrii redactiei Biz, nota ce a tinut cont de gradul de preluare a unui blogger in presa traditionala.”
Deci Catalin (no hard feelings), ati luat niste ingrediente care n-au treaba cu influenta (notorietate, vizibilitate etc.), ati bagat niste variabile subiective (“punctele diferentiate”), ati masurat si-n online si in presa traditionala (de ce nu si la radio si tv daca tot ati numarat mere+pere?) si colac peste pupaza au mai dat note si membrii redactiei (un procedeu 100% obiectiv si stiintific, sper ca esti de acord ). Apoi ce a rezultat ati invelit intr-un sclipici pe care ati scris “cei mai influenti romani din social media” .
Trec peste erorile de logica (daca nu ai blog, nu esti roman?). Trec peste faptul ca elegant (dar nu obligatoriu) era sa mentionati si sursele de unde v-ati inspirat . Trec peste faptul ca nu am vazut niciun index in topuri ( a.k.a numere). Hai sa uit pe moment ca (dupa cum probabil stii) pe Facebook orice top este imperfect din cauza setarilor de securitate diferite ale conturilor. In fine, ca una dintre cele mai influente persoana din Romania in social media (Inna), n-apare in top (dar hai sa nu ne impiedicam de detalii ).
Pana la urma conteaza ca cei din top s-au batut reciproc pe umar, mailurile de felicitare au curs, toata lumea care apare pe-acolo e multumita.
Fireste, poti lua o cioara, sa-i atarni o placuta pe care sa scrii “vultur” (se numeste branding 
), dar tot muste va manca.
L.E. Iata doar 3 mostre de studii despre influenta online extrem de bine facute (unul mai vechi, deja clasic, doua mai recente) de unde am invatat si noi, pentru ca dupa cum va dati si singuri seama, n-am inventat noi roata:
If you enjoyed this article, please consider sharing it!
[...] cu cele obiective. Un articol mai amanuntit despre top si defectele realizarii lui gasiti pe Focusblog, m-a scutit pe mine de scris o intreaga poveste pe care poate nu ar fi citit-o [...]
Foarte tare. As fi vrut sa fi scris eu articolul asta… Sincere felicitari.
Revin cu o mentiune – ceea ce este trist este faptul ca “specialistii” in marketing si comunicare nu au timp, chef, know-how, balls sau chef
sa call bullshit atunci cand este cazul si asta face in timp, aceleasi mutre mai mult sau mai putin simpatice sa ocupe primele pozitii ale tuturor acestor clasamente ale relevantei, influentei si altor metrici pretentioase…
Concluzia o trageti voi.
Degeaba te enervezi… n-ai de ce. Intr-o tara in care Click, CanCan si Libertatea sunt cele mai vandute si citite (pe bune, nu studii contrafacute). Unde Logan, manelele, bere la pet, spaga, (in IT : php, mysql), stiri de la ora X sunt cele mai folosite si apreciate nu te puteai astepta la alt top.
Sunt absolut convins ca e corect topul si mi se pare aliniat cu alte preferinte ale poporului. E absolut coerent.
Bine, nu pot sa nu observ ca piticu e f bun prieten cu zoso, fin de cununie cu arhi iar zoso e pionul lui orlando. Corect.. Insa nu cred ca aceste cumetrii sunt decisive pentru realizarea topului deloc.
@ Mihai Serea -cred ca gresesti, in primul rand in online sunt multi specialisti adevarati care spun pe bune cand e cazul (si-ti dau doar 2 exemple: oamenii de la Webstyler care fac online de pe vremea cand multi dintre noi umblam in pantaloni scurti + Naumovici care e tatic inclusiv in domeniul Internetului). in al doilea rand, “mutrele mai mult sau mai putin simpatice” (dupa cum le numesti) n-au nicio legatura cu metoda prin care se face un top. ce era sa zica, bai scoteti-ma ca nu vreau s-apar
?
. argumentele tip “cercul este rotund pentru ca este rotund” sunt cele mai tari, felicitari, nota 10 la sofistica 
.
@ Andrei Rinea- daca zici tu, sunt absolut convins ca asa e
[...] dubii serioase fata atat fata de acest clasament cat si fata de obiectivitatea metodologiei folosite si se pare ca nu sunt [...]
Am s io doua intrebari
Se fac si ceva bani daca esti in topul asta, sau e vorba doar de ambitie si “valoare”?
Si chiar 100% bullshit sa fie?
@r2 -se fac si bani. una la mana, prezenta in top va insemna notorietate mai mare-> antentie mai multa-> trafic mai mare. tarifele la bannere etc. se negociaza cu agentiile in functie de trafic. a doua la mana, probabil ca unii bloggeri din top vor adauga la pagina despre ei link cu topul si cu ocazia asta poate isi cresc si tarifele pentru publicitate.
): da. e o vorba: “daca torni intr-un butoi plin cu apa de canal o cana plina cu vin, obtii apa de canal; daca torni intr-un butoi plin cu vin o cana plina cu apa de canal, obtii apa de canal.”
dar faptul ca se fac bani este un lucru pozitiv, in momentul in care vom avea niste zeci de bloggeri care sa faca niste mii de euro lunar exclusiv din reclama, vom avea un mediu online matur.
iti raspund si la a doua intrebare (desi nu prea e intrebare
am pus 100% pentru ca au bagat si “nota data de membrii redactiei Biz”. cand faci asa ceva, futi tot meciul. e ca si cum vrei sa afli cate kile ai, te urci pe cantar, apoi pui 10 persoane sa-si dea cu parerea ce greutate ai si combini rezultatele.
notele date de un juriu, opiniile, parerile personale, n-au ce cauta intr-o masuratoare obiectiva. altfel e ca-n bancul ala cu Stefan cel Mare (“eu zic ca dusmanul va veni pe-aici”).
misto asta cu “webstyler sunt buni pentru ca sunt vechi”. se aplica doar cand vrem sau merge tot timpul?
Topuri superficiale pentru oameni de marketing superficiali. Iar BIZ-ul e specialist in astfel de topuri, caci isi cunoaste audienta; cine sta sa studieze in profunzime metoda, daca ea este corecta? pe ce lume credeti ca ne aflam? De unde atatia profesionisti? E plina lumea de ignoranti.
Asadar acest produs denumit TOP este corect, construit pentru targetul caruia i se adreseaza. Nu-i nimic incorect.
[...] practic, asta e), dar văd că iese cu scandal. O părere pertinentă şi argumentată găsiţi pe FocusBlog, de exemplu. Da, ştiu, mă oftic că nu-s acolo, sigur că da, nici n-am nimic mai bun de făcut. [...]
Initial ne-am gandit sa folosim analiza factoriala (aici am refer la componetele principale) si dupa ce am fi identificat principalii factori care explica cel mai mult din variatia scalei influentei, am fi scris ecuatiile subindecsilor pe baza carora am fi ajuns la indexul final cu ajutorul caruia am fi intocmit topul. Insa din pacate nu am avut suficiente resurse financiare si de timp, astfel incat am incercat sa gasim o formula de compromis. Desigur, exista limitari, ca in majoritatea cercetarilor. Asta nu este o scuza, numai ipocritii n-ar accepta asta. Pentru mine insa este doar inceputul.
@Zoso- fiecare cu gusturile lui. aceeasi intrebare ti-o pot pune si eu despre Bogdana.
.
@irina chivu- pai conform rationamentului tau, in lume ar trebui sa masuram o intensitate a curentului electric pentru ignoranti si alta pentru cei care se pricep
@Anca- nu te supara, parerea mea este ca mergeti pe un drum total gresit. v-ati complicat inutil.
tu spui ceva cam in felul urmator. trebuie sa construiti o cladire si va ganditi cum s-o faceti (ce materiale folositi, ce tehnici de constructie etc.). doar ca voi vreti sa faceti sa zicem o cladire de birouri, iar planurile pe care le folositi sunt pentru o scoala. plus ca aveti 5-6 arhitecti, fiecare cu ideile lui si fiecare la prima constructie de acest gen. si terenul pe care o faceti este mlastinos si nu ofera niciun suport.
concret: ati identificat aiurea factorii si ati bagat o gramada de variabile fara rost. n-ati folosit niciun model al influentei.
primul pas intr-o problema de genul asta tine de identificarea unui model al comunicarii de masa care sa fie aplicat.
iar faza cu notele acordate de juriu a fost antologica, dar acolo cred ca nu e vina voastra.
nu vorbim despre gusturi, ci despre justificari. si eu sunt vechi. si greenpixel. sa nu mai vorbim de neagu djuvara. toti suntem automat buni?
@Zoso- ai o perceptie diferita in legatura cu cei de la Webstyler ?
nu. ii stiu de prin 2001 si stiu ca fac treaba buna. dar asta n-are a face cu faptul ca sunt vechi.
topul vostru e la fel cu topul biz. voi il atacati pentru ca si voi aveti un top. diferenta majora e simpla, ei sunt biz si zelist, voi nu sunteti.
asta e ca si cum as spune eu ca tu ii aperi pentru ca esti pe locul 1 in top, ca ai fost speaker la summit, ca esti prieten cu Tenita si Manafu. ti se pare argument?
topul asta e facut pe genunchi dupa orice criteriu. ca sa nu mai spun ca ii avantajeaza puternic pe cei care lucreaza in mass-media (stii bine criteriile dupa care sunt preluati bloggerii in presa traditionala). retine: in cativa ani toti top 10 A-listeri vor fi din mass-media. asta e trendul. va vor lua prajitura.
noi nu mai avem niciun top public, alea din 2008 si 2009 nu mai sunt valabile in 2010.
nici macar cele vechi nu erau la fel ca topul biz, noi n-am scos rezultatele din palarie si mai ales n-am folosit un juriu care sa dea note in functie de o stiinta numita ochiometrie.
biz…e trist cum au ajuns. i-am citit incepand de la nr 1, am avut niste prieteni pe-acolo, asa ca stiu cum merg lucrurile.
cei de la zelist sunt ok, dar incearca sa impace pe toata lumea and therein lies the rub.
tu ataci un top pentru ca iti face concurenta. eu nu atac nimic, eu sunt primul in ambele. try better.
“retine: in cativa ani toti top 10 A-listeri vor fi din mass-media. asta e trendul. va vor lua prajitura.”
bine ca mi-ai spus. http://j.mp/cjbcko
deci daca am alta parere decat ei, inseamna ca-i atac. atunci hai sa ne incolonam cu totii ca oile si care iese din rand si comenteaza ceva, jap.
oricum, e interesant ca parerea asta vine de la tine. in cheia asta as putea interpreta ca tu ataci pe cate cineva la fiecare al treilea articol.
e un proverb japonez : “ochii suspiciosi vad numai ura”.
culmea e ca aveti aceleasi rezultate, deci “alta parere” e ciudata.
bun, deci pe aia cu “sunt vechi, deci buni” ai lasat-o, pe aia cu “te duci la fund, coae” la fel? hai, mai invata-ma.
n-am lasat-o. am renuntat sa argumentez pentru ca n-are sens, oricum tu ramai cu parerile tale, eu cu ale mele.
.
doar iti reamintesc ce ziceai anul trecut, in noiembrie, despre Chinezu: “(…)chinezu e un simpatic antreprenor online. nici unul nu sunt bloggeri a-list. e o diferenta foarte mare intre oameni simpatici, oameni buni in ceea ce fac si bloggeri.”
acum conform topului biz iti sufla in ceafa
dar na, ce stiu eu… si poate ti-ai schimbat si tu parerea intre timp.
@alex: nu ii stiu pe cei de la Webstyler, insa iti spun atat: in Romania nu exista specialisti. PUNCT.
Exista amatori ambitiosi, care daca se apuca serios de invatat, vor deveni specialisti by the time they are 50 years old.
Si mai exista aceste pseudo-vedete gen Zoso, Manafu, Piticu, Bobby si altii care figureaza constant in mai toate topurile “de specialitate”. Pentru cat timp? I don’t really care.
Ceea ce ma intereseaza este faptul ca niciunul dintre ei nu creaza o reala valoare pentru online, pentru media, pentru marketing, pentru comunicare si pentru piata…
Cat despre Naumovici – este un simplu critic. Omu’ e plimbat si are pareri avizate sau educated guesses in ceea ce priveste multe obiecte si subiecte, insa pana una alta nici el nu a inventat nimic si nu a creat nimic nou, nu este vreun Seth Godin mioritic astfel incat sa merite vre-un premiu de popularitate.
Realitatea insa este cea descrisa de @Andrei: in lipsa de reale valori, ne multumim cu ce avem: in lipsa de Godin, ne multumim cu Naumovici, in lipsa de Zuckerberg ne multumim cu Fusu, in lipsa de BBC ne multumim cu Realitatea si in lipsa de A-List bloggers ne multumim cu Zoso, Manafu, Bobby si altii…
Cheers,
S.
PS: Nu e nimic personal, I don’t have a stake in this, eu nu fac parte din niciun top, nu am nimic personal cu niciun blogger, insa, sa fim seriosi… Majoritatea baietilor din topul ala nu au notiuni de baza in ceea ce priveste e-mail etiquette.
A-List bloggers?!? Nici nu-mi vine sa cred ca am utilizat sintagma asta…
)
Salutare,
Scriu pe scurt ca am pe cea mai infecta/ocupata zi din istoria recenta.
) Si nu-i legat de Zelist, topuri si alte parascovenii, ci de frecusurile zilnice. Edit: ziua s-a terminat, munca nu 
)
Pentru FocusBlog – btw jos palaria pentru pertinenta blogului:
So:
1. In lista de taskuri cred ca am trecut de vreo jumatate de an o chestie de genul “invita-l pe tipul de la FocusBlog la o bere”. Da uite ca nu am apucat sa fac invitatia. O fac acum: hai la o bere. (Si stiu ca sunteti mai multi, si char mi-ar placea sa puneti numele.)
2. Multzam de cuvintele frumoase (la adresa persoanei). Glumind, as spune ca asta e un procedeu clasic in retorica: mi-e simpatic Platon, dar adevarul e ca….
Joking’
3. Revenind seriosi, apreciez articolul. Mai bine niste critici argumentate, decat laude aiurea. Si in plus stiu ca ai avut de mai multe ori interventii in apararea Zelist, deci departe de mine sa ma gandes la interese ascunse si la alte parascovenii.
4. Nu stiu daca sunt jucator. De fapt aici sunt impartit: nu stiu daca eu sunt jucator, sau nu stiu daca nu cumva in lumea asta toti judecatorii sunt si jucatori. Cred ca exista un set de presupozitii (chiar filtrate critic) de la care pornim fiecare. Anyway, lasand incertitudinea intelectuala, pur pragmatic: eu nu cred ca sunt jucator. Adica nici personal nu urmaresc vreu interes finaciar cu vreun blog al meu, si nici cu firma. Nu am vreun deal financiar cu nici un blogger, sunt prieten-amic-cunoscut cu multi din top si cu multi din afara lui.
5. Sunt doua nivele de acuzatii: ticalosie si nepricepere. La asta cu ticalosia raspund astfel, nimeni nu a luat nici un ban pentru a face topul, pentru a pune sau a nu pune pe cineva in el etc. Din contra, s-a consumat mult timp, care ar fi insemnat bani (cu alte cuvinte poate am mai neglijat clienti – dar daca vreunul dintre clienti citeste aici, e vorba de ceilalti, nu de respectivul
)
Asadar, asumand ca se accepta prezumbita de nevinovatie pe partea de ticalosie/non-ticalosie, rezulta ca trebuie sa vorbim un pic de partea de pricepere/nepricepere.
Aici ideea e cam asa: Se da o nuca. Poti sa incerci sa o spargi in diferite feluri: cu puterea mintii, cu o perna din fulgi de gasca, prin batai repetate din palme asumand ca vibratiile se vor transmite prin aer, cu o placa de faianta, cu o piatra, cu un ciocan, cu un dispozitiv specializat de spart nuci, cu un laser, cu e explozie atomica, prin bombardarea cu protoni intr-un ciclotron, prin crearea unei forme de viata inteligente care o va sparge pentru tine.
Unele vor merge, altele nu, unele for fi optime, alte exces de zel etc.
Partea nasoala e ca la realizarea unui top e cam greu de cuantificat daca se muleaza sau nu pe realitate. Cel putin in situatia unui top bazat pe analiza de continut. Macar daca faci un sondaj pe un esantion de oameni, iti poti valida rezultatele facandu-l apoi un alt esantion (parca Kripke era asta cu coerenta adevarului, nu). Sau poate o metoda de a valida rezultatele ar fi sa se faca un sondaj ulterior.
Acum strict teoretic vorbind nu imi dau seama cum se poate determina daca o scara ierarhica e mai buna decat alta. Mai ales cand conceptul e volatil. Nu vorbim de cei mai inalti bloggeri sau cei mai grasi bloggeri. Vorbim de cei mai frumosi sau cei mai buni. Cum poti sa stabilesti fara nici un dubiu care au fost cei mai buni fotbalisti, de pilda? Dupa numarul de goluri? Si atunci ce faci cu portarii? Dupa numarul de greseli? Si atunci ce faci cu jucatori mediocrii care nu fac nici greseli nici chestii deosebite. Dupa note? Si atunci cum unifici notele date de suporterii din Franta cu cele din UK. Poate oamenii au scari diferite. Si mai greu: cum determini care este cel mai bun sportiv al anului. Si tot asa.
Ce vreau eu sa spun e ca nici o metoda (analiza de date, sondaj pe populatia generala, sondaj pe experti etc) nu este infailibila.
Sigur exista metode care sunt idioate fara doar si poate. De exemplu daca ai masura influenta bloggerilor dupa marimea la pantof, sau dupa numarul de texte scrise, sau dupa numarul de caractere din text.
Sper ca metodologia noastra sa nu intre in categoria asta. In momentul acela chiar ar fi bullshit. Parerea mea e ca nu este. Sigur ca poate fi rafinata. Sigur ca puteam sa face o pre-analiza a determiantilor mai amanuntita. Sau sa introducem alti factori in joc. Cu ar fi cei demografici, cei de trafic direct etc.
Am trebuit insa sa ne inscriem intr-un interval de timp si sa lucram cu datele pe care le-am putut genera singuri. Era bine daca oamenii ne spuneau traficul ca sa luam si chestia asta in considerare. Si recurentii, comentatorii fideli etc. Din pacate unii nu spun asta nici la agentiile cu care colaboreaza.
Sincer eu inteleg anumite argumente si partial iti dreptate. Motodologic ar putea fi incorect sa combini o analiza de continut cu un top bazat pe parerea expertilor.
Metodogic s-ar putea ca numarul initial luat in calcul pentru analiza (short listul) sa fie prea redus.
Si tot asa. Sincer vorbind, si noi aveam o motodologie mai buna insa pana la urma ar trebuit sa reducem anumite etape pentru a ne incadra in timp.
Sincer sa fiu eu nu sunt adeptul stiintei bazate pe epistemologii absolutiste de genul Aristotel a spus. Mai mult, chiar cred ca multe chestii smart/novatoare au fost facute de oameni mai putin implicati intr-un domeniu.
) Uite saptamana viitoare facem un white-paper care sa expliciteze componenta de calcul pe 2010 intr-un mod mai formal, cu tot aparatul matematic. Sa sa vorbim pe ceva aplicat.
Cu alte cuvinte: noi am avut o metodologie. Cu bune si rele. Discutabila. Falsificarea metodolgiei ar trebui sa fie o alta metodologie. Considerata mai buna. Bazata pe alti factori, sau cu aceasi factori dar cu o metoda de ponderare mai buna, sau bazata pe alta metoda de distributie/analiza a scorurilor primare etc
Daca vrei iti pot face un white paper care sa contina un carnat din acela cu sigme si computari de scorul z care sa se intinda pe 20 de randuri. Nu-i deloc greu. Si pot sa pun si grafice frumoase. Dar asta nu o sa obiectiveze mai mult rezultatele. De fapt cred ca asta e greseala mea – ca incerc sale simplific
Si ramane invitatia la bere. Pe bune, chiar mi-ar face placere.
Mihai, exagerezi. exista specialisti, exista A-listeri. daca si pe Naumovici l-ai facut “un simplu critic”…
eroarea pe care o comiti tu este una frecventa si se numeste efect de ancoraj. concret: compari oameni si institutii din Ro cu liderii mondiali (BBC, Godin, Zuckerberg). mai coboara putin stacheta.
alex, tu realizezi ca sari de la una la alta, fara logica si fara coerenta?
bun, deci pe alea doua le lasam deoparte, si acum imi spui inca o data ca ma duc la fund, si ca e al naibii de curios cum chinezu, care se pupa cu toata lumea pe twitter si pe facebook, imi sufla in ceafa. ce urmeaza, 2+2=4?
mihai, oamenii care pun punct si apoi mai scriu inca 4 paragrafe sunt prosti. tine minte asta.
[...] Comentarii la Focus Blog (jos palaria pentru nivelul intelectual al [...]
hmmm, sunt multe de spus.
2. indiferent de diferentele de opinie pe care le am cu oamenii, ma straduiesc sa-i vad in mod corect, nu obisnuiesc sa-i laud/critic nefundamentat. nu era un procedeu retoric.
4. parerea mea e ca esti jucator.
5. nu am spus ca voi ati luat vreun ban, faza cu ticalosia cade. dar sa fim seriosi, biz face munca patriotica? da revista pe gratis?
referitor la nepricepere, imi mentin parerea.
.
cu unele din lucrurile pe care le spui la punctul 5 sunt de acord, cu altele nu, mi-ar lua foarte mult timp sa raspund pe larg.
pe scurt:
- e foarte dificil sa faci un “top al social media”. in primul rand, ce inseamna social media? doar facebook, twitter, bloguri? de ce nu si hi5 si neogen?
- sa zicem insa ca scoatem din discutie hi5 si neogen. ar trebui facute 3 topuri separate: unul pt facebook, altul pt twitter, celalalt pt bloguri. pt twitter si bloguri e usor, pt facebook e un cosmar. apoi poti eventual sa intersectezi cele 3 multimi, dar vei obtine un ghiveci. de ce? pentru ca orice criteriu de comparatie intre influenta de pe twitter sau cea de pe facebook este arbitrar. asta inseamna ca locul 1 pe facebook poate insemna o persoana cu 90% mai influenta decat locul 1 pe twitter, iar locul 2 de pe facebook o persoana cu doar 45% mai influenta fata de cel de pe twitter. deci unificarea topurilor mi se pare o greseala.
- influenta se masoara in functie de feedback, pentru ca feedback inseamna si receptare si acceptare. si aici ai useri-releu (care au blog, cont twitter etc) si au posibilitatea sa duca informatia mai departe si useri care doar citesc. apoi, treaba e ca feedbackul e diferit in functie de nivelul de implicare al utilizatorilor. unii dau RT sau like la orice, altii dau foarte rar (aici au scos cei de la hp o idee interesanta- nivelul de pasivitate al userului).
asta e viziunea din psihologia cognitiva. deci masori nivelul de implicare al userilor, pentru ca influenta inseamna modificare de atitudini si/sau comportamente. masurarea asta se poate face in mai multe moduri.
se pot folosi inclusiv memele si-atunci masori “cat de departe” calatoreste o informatie prin oameni.
se pot folosi multe chestii, dar in niciun caz un juriu pentru ca fiecare om are un model mental bazat pe multe perceptii eronate, comite erori de logica sau cognitive (euristica de disponibilitate de exemplu) etc.
deci ce sustin e in felul urmator: e foarte importanta teorema pe care o aplici, cap compasul de fapt, strategia. abia apoi alegi modul in care rezolvi problema, drumul pe care il alegi, tactica.
ok cu berea, tin minte ca te-am invitat si noi la o bere acum ceva vreme. dar sa stii ca dupa ce beau bere cu cineva devin si mai critic
Zoso, te-ai gandit ca poate nu vezi tu logica? nu stiam ca ai monopolul logicii si coerentei.
orice-as spune, tu numai ce vrei tu intelegi. n-am spus ca te duci la fund. dar ritmul tau de crestere e mai mic ca al lor. cei din trusturi se linkeaza intre ei in draci si isi cresc artificial influenta. plus ca au si alte canale la dispozitie, deci au expunere mai mare. poti tu concura cu Badea cand Badea si daca spune in emisiune “afara ploua” are niste
miiwhatever de cititori care comenteaza pe blog?@alex
Chiar sunt mult de spus si sunt varza la ora asta. Dar pe scurt.
1. Noi am masurat tocmai feedbackul/implicarea. Nu inseamna asta trackbackuri/citari pe twitter (linkuri)/ conversatii cu emitatorul / share-uri pe FB / like-uri etc?
Ce ar insemna in viziunea ta implicarea receptorului, daca nu asta.
2. Nu sunt acord cu faptul ca nu poti face clasamente mixte. Totusi exista probe de triatlon, decatlon etc. Tocmai ca sa putem masura intr-un fel altetul complet. Sau macar asta ere ideea la greci. Poate ca e mai important sa stim (cu un grad de imprecizie) care sunt cei mai influenti in social media in genere, decat care e bloggerul care primeste multe like-uri pe Facebook.
Iar parerea expertilor (panelul de experti, peer review-ul, etc) este o forma incetatenita totusi. Personal prefer sa citesc topul filmelor/muzicii/cartilor facut de 100 de experti decat un top facut pe un esantion statistic relevant cu grad de eroare de 0.5% . Pentru ca topul masei va contine Lost/Hanna Montana/Lady Gaga si Harry Potter. Si nu va contine niciodata Fellini, Grateful Dad si Robert Musil.
La fel, in statistica se foloseste determinarea importantei relative in analizele cu mai multi factori prin paneluri. Cand faci un studiu despre fericire/grad de civilizatie etc. Intai se determina importanta relativa a educatiei/veniturilor/serviciului sanitar/sigurantei pe strada. Cu alte cuvinte criteriile si ponderile lor se determina intr-o preanaliza bazata pe subiectivitate.
Iar berea: da-mi emailul tau si o fixam anytime next week. Seara buna
1. pai da, no argue, ati masurat, dar ati afectat masuratoarea cu niste criterii subiective gen “punctaje diferentiate in functie de numarul de followers ai contului care au dat tweet-uri.”
iar pe facebook ati adunat share-uri, like-uri, comentarii, click-uri intr-un mod care mi-e tare neclar.
deci inainte de a aduna mile cu km, tre sa existe o regula de conversie.
2. la decatlon sau sporturi cu mai multe probe (si eu am facut ceva de genul, de-aia stiu) se fac clasamente separate in functie de anumite punctaje. la triatlon nu, acolo e altceva, e care ajunge primul, e o cursa.
bun cu expertii, dar cati experti in influenta ca proces al comunicarii de masa cunosti tu in Ro? eu doar 2 si niciunul dintre ei nu lucreaza in online.
cu privire la statistica de acord, desi nu sunt fan al statisticii “mainstream”, nu ma omor dupa gauss etc.
o sa-ti dau mailul pw twitter, probabil in w-end.
seara buna
[...] este unde te pozitionezi. Poti sa vii sa spui ca topul asta e nashpa, ca aia nu au ce cauta acolo: link 1, link 2. Dar unde te pozitionezi, cu ce te relationezi, cine este numitorul comun? Astea sunt acele [...]
1. pai nu inteleg care e eroarea metodologica. Mie mi se pare ca e o diferenta daca mesajul tau e preluat de un user de twitter care are 3 followersi sau daca e preluat de cineva care are 30000 de followersi.
Ca la ziare: una este daca mesajul unei companii apare in revista liceului economic si alta e daca apare in ZF, unde tirajul de de X ori mai mare.
2. pai si noi am avut scoringuri separate pe fiecare componenta. Nu am adunat mere cu pere la nivelul datelor brute. Fiecare componenta a fost ponderata cu un numr de puncte. Sigur, tu poti sa spui de ce sau ales constantele alea si nu altele. Puteam sa computam derive de la abaterea patratica la momentul ala. Complet de acord. Pe de alta parte nici la un sporturile cu mai multe probe nu se face altfel. Am optat sa mergem pe o ponderare cu scoruri in etapa calcularii topului pe 2010 pentru ca acolo erau date mai legate intre ele, iar apoi sa computam scoruri Z in momentul unificarii celor 3 clasamente (2009, 2010, voce in presa) pentru ca cele 3 aveau metodologii diferite.
3. aici intram in marea discutie despre ce inseamna expert. sincer habar n-am unde tragi linia. personal cred ca nu poti face o chestie cu bife pentru a determina expertii.
Si inca o chestie, ca sa imi luminez partial si temporar prostia
De ce sunt eu jucator? Sau mai exact in ce sunt eu jucator? Sincer sa fiu eu sunt destul de sensibil la chestia asta si caut sa ma recuz/scriu disclaimere daca exista un conflict de interese. Dar aici chiar nu pricep in ce sunt jucator.
loool “e ca si cum vrei sa afli cate kile ai, te urci pe cantar, apoi pui 10 persoane sa-si dea cu parerea ce greutate ai si combini rezultatele”
superb scris totul, ca in totdeauna
@alex: My friend, daca tu consideri a avea standarde ridicate de calitate (nu de cantitate) constituie o eroare, atunci ma declar vinovat… Eu cred in context insa consider ca acesta are in principal efecte cantitative, nu calitative, pe orizontala, nu pe verticala. In rest exista oameni giving it their best si oameni giving it their mediocrest…
)
I’m out,
S.
Alex, ai dreptate, eu un vad logica.
“retine: in cativa ani toti top 10 A-listeri vor fi din mass-media. asta e trendul. va vor lua prajitura.”
asta, dupa mine, e “te duci la fund, prostule, o sa ajungi un nimeni” spusa frumos (ignor ca ai citit-o pe refresh spusa de mine si acum mi-o atunci in fata ca pe o mare descoperire a ta). o chestie care nu e evidenta si pe care tu ai tinut sa o repeti si o mai faci inca o data in ultimul comentariu pe care mi-l adresezi.
plus, ma tratezi ca pe un prost, lucru care iar imi place foarte mult. nu serios, se linkeaza intre ei?!?!?!?!?!? cine ar fi crezut?
hai sa ma repet si eu. articolul asta e scris cu ura pentru ca, in ciuda celor declarate, topul zelist a aparut peste tot, si topul focusblog nicaieri. topul zelist a generat discutii si reactii, topul focusblog nimic. te uiti in sidebar, cel mai popular articol al vostru este unul in care pe mine ma cheama zoso.ro, pe manafu manafu.blogspot.com si pe tolontan tolo.ro.
si, in incheiere, retine si tu ceva: analizele voastre nu inseamna nimic pentru nimeni, atata timp cat nu sunt semnate.
1. Catalin, daca vorbim de o diferenta asa de mare 30000 vs 3, da, ai dreptate. dar in practica diferentele sunt mai mici. si studiul hp de care vorbeam mai sus a demonstrat clar ca nu exista corelatie intre nr de followersi si influenta.
2. nu pot sa spun decat ca avem paradigme diferite (urasc cuvantul asta, dar nu am altul la indemana). repet: in studiul influentei, daca mergi pe caile “mainstream” ale statisticii si ale sociologiei, drumul e gresit. influenta este un fenomen care tine de dinamica nonlineara, de pareto, nu de gauss.
3. am discutat despre influenta cu specialisti din online si 90% dintre ei nu inteleg macar ce inseamna influenta. nu au o baza teoretica sau practica, deci nu pot emite judecati, nu pot recunoaste influenta etc.
referitor la faptul ca esti sau nu jucator. eu ti-am spus perceptia mea, nu e un verdict si sper sa nu vorbesc cu pacat. dar eu asa cred: ca esti jucator in online= ai colaborat pe diferite proiecte cu oameni care apar in topul ala. eu sunt convins de buna ta credinta. insa in momentul in care ai relatii personalizate cu unii din top, iar cu altii nu, treaba e interpretabila.
asta probabil n-ar fi avut nicio relevanta in cazul topului, daca ati fi dat de exemplu rezultatele dupa fiecare etapa cu cifre cu tot. adica topul pe facebook, cel pe twitter, notele date de juriu etc. deci daca era un proces transparent.
Zoso, pe bune, dar ce plm vorbim noi aici? ai un talent extraordinar sa enervezi oamenii. ce sustii tu? spune pe bune macar. ca tu esti destept si eu prost? ok, altceva? cand o sa-mi pese de parerea ta, te anunt.
chiar crezi ca nu dorm eu noaptea ca nu-mi citesti tu analizele?
imi interpretezi toate afirmatiile si cauti pricina de cearta din orice.
eu credeam ca experientele din viata ta personala din ultimul timp te-au maturizat, dar e cale lunga pana atunci.
nu te-am tratat niciodata ca pe un prost, te-am respectat intotdeauna, nush de unde scoti tu interpretarile astea. sper ca nu din creier.
si inca ceva: daca suntem noi asa praf si irelevanti, de ce ai comentat de 7 ori la postul asta?
Edit si de ce ai pus link la topul nostru cand a aparut?
pentru ca n-au substanta . sunt doar o imagine prefabricata .
Aia cu twitter si followers este cel mai MARE bullshit.Ptti avea 3000 de followers pe FB si sa iti dea aia “hide”, cum am facut eu cu unii din topul asta, pina am renuntat si la FB si list ala. Cind apari pe prima pagina la taticul google, atunci existi.Restul e tweet, retweet si bere la tweet meet.Hai noroc, ca mi-ai facut seara gezelig…( asta e in olandeza
.)